发挥党组织和共产党员在人民法院工作中的领导核心和先锋模范作用，以党建带队建，以队建促审判。

国家总是千方百计的打击犯罪以证明自身合法性，同时避免风险扩散。[3]同理，犯罪运行也同样需要来自社会互动体系结构所给予的动力源。

最终在一个心平气和的平台上达成信任。国家会从政治的角度不定时的选择特定的风险为公众所感知以吸引足够的社会注意力分解社会能量。[15]零容忍在当下看来更像是严打的精编版，长期以往会带来与严打同样的效应。那么为更好的掌控风险，只有阻断风险所能进入的领域，构筑低缝隙的社会架构。街面犯罪消失后，这些犯罪人又会在哪些领域开始新的犯罪？在犯罪人数量恒定的假定下，治理犯罪必须通过对犯罪进行风险分析，对当前社会环境、社会制度进行风险等级评定，将犯罪转移的下一站找到。

但是风险沟通往往都是以最终责任的分担为结果，考验着政府合法性的犯罪问题很难让政府就此主动同公众进行交流。科技从某种意义上已经形成自身发展的市场。（2）更为根本的是，基本义务概念在宪法学上是难以成立。

一方面必须清楚把握此种价值要求，另一方面又必须将此种价值要求贯彻于整个基本权利的体系。[4]所谓法教义学（Juristische Dogmatik，Rechtsdogmatik），用最简单的话说，就是对于法律素材的科学体系化的预备，[5]法教义学的工作可以概括为三个方面：（1）法律概念的逻辑分析。蔡桂生：《学术与实务之间——法教义学视野下的司法考试（刑法篇）》，《北大法律评论》第10卷第1辑（2009）。如果国家缺乏相应的财政能力，这项请求权就完全落空。

[91] 参见张龑：《论人权与基本权利的关系》载《法学家》2009年第6期，第19页。要求公权力限制基本权利只能出于特定的目的，一定比允许公权力出于抽象国家的、社会的、集体的利益来限制基本权利，更能控制公权力的恣意，从而达到更好的基本权利保护效果。

如前文所述的博肯福德的观点，任何的基本权利解释必然依赖于背后的基本权利理论。其次，基于实践对体系的检验与调适。进而，在1971年的服务国家的基本权利的报告中，黑伯勒主张要进行一种切合实际的基本权利理解，[46]在教义学意义上做新的建构，从而实现基本权利在社会生活中的有效性。而在具体基本权利领域，也会发展出进一步的类型框架，比如关于言论自由，就有所谓双轨理论（the two-track theory），也就是将限制言论的政府规制措施区分为针对言论内容的规制和非针对言论内容的规制，依此分类可以采取严格程度不同的审查标准。

宪法法院使用了客观的价值秩序、价值体系、基本权利的价值体系等表述，自此之后，这种将基本权利整体上视为价值体系的思维成为了主流观点。但是，人权却天然地具有开放性。[52]卢曼的观点无疑是对纯粹法学思维的价值与请求权体系主张的批判和补充，对基本权利的理解就此被纳入新的多重功能体系中去思考。此种研究，是对外国与中国各自的宪法文本和规范环境独特性的双重忽视。

传统上，基本权利只是防御权，个人依据基本权利仅得请求排除国家的侵害。公务员、军人、学生、囚犯在此关系中都不得主张基本权利。

施密特在对魏玛宪法中的基本义务进行解释时指出，根据规范内容来看，基本义务绝不是基本权利的对应等价物，绝不存在相当于基本权利地位的、前国家的基本义务。对于这种纷繁复杂的规定，必须抽象出基本权利主体的概念，并进一步界定为得依据宪法规定主张基本权利的人，才能解决下列的实践问题：（1）外国人与无国籍人的基本权利。

从基本法第2条开始，开始了实证法上对于基本权利的具体内容的规定。而第三种观点的问题在于，我国宪法第51条至56条已经规定了公民的义务，除非重新发动制宪，否则此种观点就没有被讨论的必要。那么，对于众多基本权利条款，应从何着手？我们可以发现，在体系的建构中，宪法文本中的概括性条款往往起到框架搭建的作用，例如杜里希就是基于德国基本法第1条、第2条、第19条的解释而建构了价值与请求权体系。基本权利的客观价值功能可以包括以下方面：a.制度性保障功能，要求立法机关建立和维护有助于基本权利实现的各种制度，例如财产法制度、婚姻制度、劳动保障制度、大学制度等。萨维尼认为，法学是一门哲学性的学科，而他所说的哲学性等同于体系性。此弊端的克服，有赖于基于中国宪法文本的体系化思考。

基本法第1条第3款规定：下列基本权利是约束立法、行政与司法的直接有效的法。按照此种思路，我们应可抽象出列于基本权利章内的基本权利和视同基本权利的权利[102]两个概念，并据此来填补和完善基本权利的体系，以回应现实中出现的各种某权入宪的呼声。

[103]这里要特别探讨的是，以宪法第51条为中心的相关限制条款的理解。……宪法之目的在于实现政治上的统一，因此对宪法的解释也应该体现着整合性和和谐性的特征。

另外，基本权利还借由吕特案所提出的第三人效力理论，在调整国家与人民之间的高权关系之外，进入到了私人之间的平等的私法关系中。德国国家法学的创建者之一拉班德本人就是一位民法教授，他所主张的国家法与普赫塔的概念法学如出一辙。

并且，他指出，宪法法院只是把各种理论作为解决问题的观点而选择性适用。（五）基本权利的功能体系通过强调用同一的价值贯彻整个基本权利体系，并在基本权利作为请求权之外探索基本权利的其他规范内涵，同时用统一的法律保留原则去整合和控制国家公权力对于基本权利各种作用方式，德国的理论与实践完成了新的基本权利的法教义学体系，也就是当前通行的基本权利的功能体系。5. 公民基本权利与义务的关系公民的基本权利和义务的关系，是我国宪法学特别关注的问题，也是解释我国宪法上基本权利条款所不可回避的。[82]这样的体系应该具有一定的抽象性和无矛盾性，也就是前述卡纳里斯所说的统一性和秩序性。

在他的《德意志帝国国家法》中，他也试图建构法律制度框架内的一般概念体系，并认为法学就是在完整地认知和把握实定法的基础上的纯粹逻辑思维。[83] Larenz, a.a.O,S.168.[84] 近年来中国宪法学界对于基本权利的研究也逐渐在展现这种体系化的自觉。

（3）基本权利的权利能力和行为能力。[31]黑塞也指出，基本权利是一种对根本性内容的保障，也就是针对那些最容易被威胁到的生活领域的保障，所以也不应被理解为是封闭无漏洞的。

[59]通过这样的论证，博肯福德实际上是在强调，面对基本权利解释的各种方向，不能丧失法学的基本立场而任由价值判断和政治理论泛滥，而应该重新回到宪法的文本，从宪法文本中解读出填充基本权利内涵的引导性的理论框架，也就是用规范文本下的体系化思考去建构基本权利的宪法解释框架。然而，如果不同的宪法解释者都依据自己所持有的政治观念去解释基本权利，其解释结果会有着巨大的差异，而这种差异在法学方法上是不可控的。

宪法第51条是制宪者为基本权利限制设定的一般性条款，所体现的是出于公益得限制基本权利的一般原则，而个别限制条款则是更为具体的对于公益的具体化，按照法律适用中须穷尽法律规则方得适用法律原则的原理，[104]在涉及这些单项基本权利时，第51条不应被首先考虑。从体系关联上看，这一条款显然是为前面列举的基本权利设定了一个概括限制条款。人之有即为我之不足，人之无即为我之冗余。基本权利的实现，经常需要国家和社会依据其在客观法上的义务去创造条件和提供制度，这一点是与个人的主观诉请没有关系的。

其对象是宪法上的基本权利，并且直接支配基本权利的适用。针对通信自由和通信秘密的除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密（40条）。

同时，以实定法为基础，也是为了避免体系的空洞化，也就是因为过于拔高而导致体系失去对实践的解释力。美国的法学被认为具有强烈的个案分析的倾向，是典型的以问题探讨法为进路的，但是这并不妨碍其仍然存在相当程度的体系化。

（2）基本权利保护什么事项。这种术语上的改变被认为是宪法在基本权利理论上的重大改变。